La semana pasada, la Fuerza Aérea presentó su primer nuevo bombardero estratégico en 34 años: un avión furtivo con forma de boomerang llamado B-21 Raider que, en última instancia, puede costar a los contribuyentes algunos 200.000 millones de dólares– y el país apenas se dio cuenta.

También la semana pasada se informó que el arsenal de ojivas nucleares en Porcelana había sido doble a partir de 2020 y podría llegar a 1500 a mediados de la década de 2030, acercándose a la paridad con Estados Unidos y Rusia.

Esto también pasó casi desapercibido.

Tal vez estábamos demasiado ocupados con la adquisición de Twitter por Elon Musk.

según el presidente Joe BidenEstados Unidos ha entrado en una “década decisiva” en términos de geopolítica.

Y tiene razón.

Pero, incluso en medio de la guerra de Ucrania y la creciente beligerancia de China hacia Taiwán, parece que vamos a caminar sonámbulos

La administración promociona sus promesas de defender el mundo libre.

Pero todavía no está dispuesto a proporcionar los medios suficientes, una peligrosa inadaptación en una era de aventurerismo autoritario.

Algunos datos específicos:

Costos:

Estados Unidos, como dice el refrán, gasta más en defensa que los siguientes nueve países juntos.

Es cierto, pero engañoso.

No tiene en cuenta las importantes desventajas de los Estados Unidos en términos de poder adquisitivo y costos de personal.

Un ejemplo: un soldado raso de la Marina de los EE. UU. puede ganar aproximadamente lo mismo en salario y beneficios que un general chino.

Tendencias:

El gasto militar como porcentaje del producto interno bruto, en torno al 3%, está muy por debajo del promedio de más del 4% de los últimos 50 años.

Continuará cayendo durante la próxima década, según las previsiones de la Fundación Peter G. Peterson, y la inflación se llevará una mayor parte de los fondos.

Alcance:

Los compromisos de defensa de Estados Unidos se extienden desde el Atlántico Norte hasta el Golfo Pérsico y el Estrecho de Taiwán.

En cambio, las ambiciones militares de Rusia, China e Irán son regionales y por lo tanto más fáciles de concentrar.

China tiene ahora la armada más grande del mundo, al menos en número de barcos, y su objetivo principal es apoderarse Taiwán.

Disponibilidad:

La Fuerza Aérea carece de algunos 1.650 pilotos.

El Ejército carece de unos 30.000 reclutas.

Más de la mitad de los bombarderos estadounidenses se construyeron durante la administración Kennedy.

La Marina ha pasado años tratando de alcanzar una meta de 313 barcos (estaba cerca de 600 al final de la administración Reagan), pero todavía no puede superar el 300.

Competencia:

El Pentágono no funciona.

Nunca ha pasado una auditoría.

Las debacles de adquisiciones: el barco de combate litoral de la Marina (también conocido como Little Shit Ship); el avión cisterna KC-46 de la Fuerza Aérea; los futuros sistemas de combate del ejército, por nombrar algunos, valen miles de millones de dólares desperdiciado y décadas de tiempo perdido.

La Armada tiene dificultades para el mantenimiento de sus buques, debido al largo abandono de los astilleros públicos, y nuestra base industrial de defensa tendría dificultades para suministrar equipo militar en caso de una guerra, y mucho menos dos.

La urgencia:

Partimos de la premisa de que el tiempo corre a nuestro favor.

El año pasado, la administración Biden anunció a bombo y platillo un acuerdo con Gran Bretaña y Australia para ayudar a este último país a construir submarinos de propulsión nuclear.

Pero Australia tendrá suerte si adquiere la dotación completa de submarinos antes de la década de 2040 porque su base industrial es muy inapropiado

Estos problemas se ven agravados por la negligencia pública.

Durante la Guerra Fría, los temas de defensa eran temas políticos importantes, por lo que la gente les prestaba atención.

Ahora son tratados como problemas. técnico-burocráticoes por eso que la mayoría de la gente no lo hace.

Como mínimo, deberíamos preguntarnos si queremos capacidades que sean adecuadas a nuestros compromisos legales y tradicionales en el exterior.

Si es así, deberíamos adoptar un gasto mucho mayor, revolucionar nuestros procesos de adquisición, adoptar una mentalidad de urgencia estratégica y desarrollar cadenas de suministro confiables y sostenibles.

Si no, deberíamos cortar nuestros compromisos y estar preparados para asumir las consecuencias.

Entre ellos, la posibilidad de que países como Arabia Saudita e incluso Japón adquiere armas nucleares.

¿Queremos eso?

Es una discusión que vale la pena.

Al menos deberíamos ser claros acerca de las compensaciones en un mundo donde los antiguos aliados ya no sienten que pueden confiar en las garantías de seguridad de Estados Unidos contra sus adversarios más cercanos.

El panorama no es del todo sombrío.

Hasta ahora, el programa B-21 parece haber estado dentro del cronograma y el presupuesto, lo que demuestra que el Pentágono a veces puede hacer las cosas bien.

Y Estados Unidos ha podido permitirse presupuestos de defensa proporcionalmente mucho más altos en el pasado y debería poder volver a hacerlo, siempre que haya voluntad política.

mientras tanto la guerra Ucrania ha revelado que nuestros enemigos también pueden tener pies de barro.

Es probable que el ejercito chino sufren de algunas de las mismas deficiencias que los rusos, oscurecidas por un sistema que guarda secretos para sí mismo con la misma frecuencia que los guarda para los demás.

Irán todavía puede ser deshecho por sus convulsiones internas.

“Hay una Providencia que protege a los idiotas, a los borrachos, a los niños ya los Estados Unidos de América”, se supone que dijo. Otón de Bismarck.

Podría haber añadido que, en general, hemos estado excepcionalmente afortunado con nuestros enemigos.

Pero la suerte es una mala base para la política.

Estamos en una nueva era de competencia entre grandes potencias en la que nuestras ventajas militares tradicionales no pueden darse por sentadas.

Ahora es el momento de un verdadero debate público sobre lo que queremos hacer al respecto.

c.2022 The New York Times Company

mira también