Estos fanáticos se sienten engañados por un tráiler de película.

El martes, un tribunal de distrito federal de EE. UU. dictaminó que los estudios pueden ser demandados por publicidad engañosa si publican avances de películas engañosos. Variedad informado.

LEE MÁS: ‘Rubia’, biopic de Marilyn Monroe, protagonizada por Ana De Armas, recibe ovación de pie durante 11 minutos

El fallo fue parte de una demanda en curso, presentada por dos fanáticos de Ana de Armas en enero, alegando que Universal alquiló la película de 2019 “Yesterday” después de ver a la actriz de “Knives Out” en el tráiler y descubrir que había sido interrumpida. de la película.

De Armas había aparecido en la película como un interés amoroso secundario del personaje principal, interpretado por Himesh Patel.

El guionista Richard Curtis explicó en el momento del estreno de la película que, aunque habían filmado escenas con De Armas, que se incluyeron en el avance, el personaje finalmente fue eliminado de la película porque a las audiencias de prueba no les gustó verlo. de Patel involucrado en una aventura con alguien que no es su principal interés amoroso, interpretando a Lily James en la película.

Universal argumentó que los avances de películas se incluyen en la categoría de “obra artística y expresiva” y, por lo tanto, deben considerarse un discurso “no comercial”.

El juez, sin embargo, encontró que a pesar de que un tráiler involucra creatividad, aún cae bajo el ámbito de la Ley de Publicidad Falsa de California y la Ley de Competencia Desleal del estado.

“Universal tiene razón en que los tráileres implican cierta creatividad y discreción editorial, pero esta creatividad no supera la naturaleza comercial de un tráiler”, escribió el juez. “En esencia, un tráiler es un anuncio diseñado para vender una película al brindarles a los consumidores una vista previa de la película”.

El estudio también argumentó que clasificar los tráileres como “discurso comercial” podría ser una pendiente resbaladiza para muchos más litigios por parte de los cinéfilos insatisfechos con un tráiler.

“Según el razonamiento de los demandantes, un tráiler sería despojado de la protección total de la Primera Enmienda y sujeto a un litigio oneroso cada vez que un espectador dijera que estaba decepcionado con la cantidad de personas o escenas que vio en el tráiler en la película final. ; con si la película encajaba en el tipo de género que dijeron que esperaban; o cualquiera de un número ilimitado de decepciones que un espectador podría reclamar”.

LEE MÁS: Ana de Armas explica por qué ha sido “difícil” que el público entienda a Marilyn Monroe en “Rubia”: “La verdad emocional es poderosa”

También señalaron una larga historia de avances de películas que incluyen escenas que no aparecen en el corte final de la película o, en algunos casos, compuestas en su totalidad de imágenes que no están presentes en la película, incluido el “Parque Jurásico” de la película. estudiar.

El juez no estuvo de acuerdo y señaló que la ley de publicidad falsa solo se aplica cuando una “parte significativa” de “clientes razonables” podría ser engañada.

Cada uno de los demandantes en el caso pagó $3.99 para alquilar la película en Amazon Prime y buscan $5 millones como representantes de clase.

Según el fallo del juez, el caso procederá al descubrimiento, así como a una moción para la certificación de clase, antes de que potencialmente termine en la corte.