Como muchos veinteañeros conscientes del medio ambiente, Ross Hendron está decidido a ayudar a salvar el planeta.

La diferencia es que Hendron, un ex científico de plantas de la Universidad de Oxford convertido en emprendedor, tiene un plan real para marcar la diferencia. Su sueño está cobrando forma bajo luces moradas en un laboratorio de ciencias en las afueras de la ciudad, donde se preparan cultivos de trigo genéticamente modificado para pruebas de semillas en el mundo real a principios del próximo año.

La idea detrás de la naciente empresa de Hendron, Wild Bioscience, se encuentra en la intersección de la biología molecular y computacional. Identifica genes individuales en el trigo y luego los activa para crear variedades «mejoradas de forma silvestre» que crecen más rápido y más grandes con menos agua y nutrientes.

“Los agricultores están en la primera línea del cambio climático y les estamos brindando las herramientas para alimentar de manera sostenible a los 8 mil millones de personas en el planeta”, dice Hendron.

Wild Bioscience, que se fundó con un capital inicial de 12 millones de libras esterlinas en agosto de 2021, es una de las cientos de empresas de biotecnología y ciencias de la vida que emergen cada año de la potente base científica académica del Reino Unido.

Ross Hendron, fundador de Wild Bioscience, una empresa que espera que eventualmente ayude a proporcionar a los agricultores las herramientas para alimentar de manera sostenible a los 8 mil millones de personas en el planeta © Tom Pilston/FT

Es exactamente el tipo de empresa que el gobierno británico cree que puede ayudar a convertir al Reino Unido en un centro reconocido mundialmente para estas industrias, uno de sus pilares de crecimiento económico según los planes anunciados por el canciller Jeremy Hunt en otoño. George Freeman, ministro de ciencia, investigación e innovación del Reino Unido, le dice al Financial Times que la «misión completa» del gobierno es hacer que el Reino Unido pase de ser una «potencia académica a una superpotencia científica».

Sin embargo, más allá de la retórica altisonante, se hacen preguntas difíciles sobre si se está implementando la arquitectura financiera, regulatoria y física para hacer realidad esa ambición.

“El Reino Unido es muy bueno en la construcción de empresas”, dice Alexis Dormandy, un inversionista en serie y ex director ejecutivo de Oxford Science Enterprises, la compañía de inversión que respalda negocios como Wild Bioscience. “La pregunta aún sin respuesta es si podemos construir industrias”.

Sir John Bell, profesor regius de medicina en la Universidad de Oxford, se encuentra entre los que se preocupan porque el Reino Unido no está haciendo lo suficiente para aprovechar la oportunidad. Bell ayudó a desarrollar la vacuna AstraZeneca Covid-19 y fue autor de una estrategia industrial de ciencias de la vida de 2017 que pide al gobierno que respalde los proyectos «moonshot».

«Tenemos muchos spin-outs, en términos de la UE, con mucho, la mayoría de los productos en desarrollo temprano, la pregunta es por qué no tenemos un clúster a nivel de Boston o San Francisco». dice, refiriéndose a los centros de ciencias biológicas de EE. UU.

Alexis Dormandy, ex director ejecutivo de la empresa de inversión Oxford Science Enterprise, dice que el Reino Unido sabe cómo hacer crecer las empresas, pero no está claro si está a la altura de la construcción de industrias © Tom Pilston/FT

«Si tuviera que sumar todas las empresas de Oxford, Cambridge y Londres, casi podría igualar a Boston en número, pero en términos de capitalización de mercado, es solo una fracción».

El desafío de ampliar las empresas desde pequeñas empresas emergentes hasta «unicornios» multimillonarios es multifacético y requiere una combinación de inversión a largo plazo, acceso a talento e infraestructura física, como laboratorios húmedos, escuelas y viviendas.

Muchos en la industria dicen que Westminster podría estar haciendo más para crear un ecosistema sostenible en el Reino Unido. La decisión del gobierno de reducir su esquema de crédito fiscal para investigación y desarrollo en el último presupuesto fue condenada por la industria biotecnológica en particular, cuyos miembros han confiado en este incentivo para crecer.

En la actualidad, demasiadas nuevas empresas del Reino Unido se venden justo en el punto en que comienzan a tener flujos de ingresos comprobados, dice Dormandy, quien llama al Reino Unido una «tienda de golosinas tecnológicas» de bajo costo para el mundo.

La directora ejecutiva de la Bolsa de Valores de Londres, Julia Hoggett, sugiere que el Reino Unido lucha por aprovechar las oportunidades que ofrecen sus nuevas empresas © Charlie Bibby/FT

“La mayoría de las veces son adquiridos por cientos de millones por empresas en los EE. UU. y Asia. Los fundadores se dan palmaditas en la espalda, los socios de las empresas de capital de riesgo recogen sus cheques ‘carry’ y celebramos colectivamente nuestro éxito. Pero ese es exactamente el momento en que debemos preguntarnos cómo construimos empresas de miles de millones de dólares, y después de eso, empresas de diez mil millones de dólares”.

“Tenemos mucho combustible inicial”, agrega la directora ejecutiva de la Bolsa de Valores de Londres, Julia Hoggett. “Pero no estamos haciendo funcionar el motor”.

cruzando el desierto

A pesar de los sombríos vientos en contra económicos, el gobierno del Reino Unido mantiene su ambición de que el país sea una «superpotencia científica». En una reunión reciente del gabinete, se pidió a los ministros que presentaran estrategias en torno a la ciencia y la innovación, según una persona en la sala.

Pero algunos mostraron frustración por la falta de políticas concretas, y destacaron que, con demasiada frecuencia, el gobierno es mejor para producir estrategias y libros blancos que políticas y acciones.

Esta estrategia de ciencias de la vida, a diferencia de algunas de las otras áreas prioritarias como la inteligencia artificial y la computación cuántica, al menos ha sido respaldada constantemente a través de varias permutaciones del gobierno conservador.

Durante su tiempo como primer ministro, Boris Johnson repetidamente hizo de las ciencias de la vida una prioridad en la economía posterior al Brexit y al cierre, y ofreció ayuda a las empresas para comercializar avances médicos.

Estaba ansioso por pregonar las libertades regulatorias y las oportunidades ahora que el Reino Unido dejó la Unión Europea, y vio el beneficio económico potencial de poner dinero del gobierno a trabajar en esta área.

También encajaba en la preciada estrategia de Johnson de “nivelar” diferentes partes del país. Las ciencias de la vida y la biotecnología son una industria que ha echado raíces en todo el Reino Unido, con un creciente grupo de tecnología médica de Yorkshire y Humber, por ejemplo. Según datos del gobierno, la industria de las ciencias de la vida del Reino Unido empleó a 268 000 personas en 6330 empresas y generó una facturación de 88 900 millones de libras esterlinas en 2020.

Sir Jonathan Symonds, presidente de GSK, dice que los fondos institucionales británicos se están perdiendo y agrega que «los fondos de pensiones en el extranjero son más grandes en las ciencias biológicas del Reino Unido que toda la industria de pensiones del Reino Unido» © Aramndo Babani/EPA-EFE/Shutterstock

Más de cuatro de cada cinco son pequeñas o medianas empresas, lo que subraya la importancia de las start-ups y scale-ups para la industria, aunque las grandes farmacéuticas globales con actividad en Reino Unido siguen ocupando la mayor parte por facturación y plantilla. Entre 2011 y 2020, la industria aumentó el empleo en 31.500 personas.

Sir Jonathan Symonds, presidente de GSK, ayudó a diseñar la estrategia de ciencias de la vida del gobierno el año pasado con el objetivo de aprovechar los éxitos de la respuesta a la pandemia. La creación de un entorno empresarial en el que las empresas de ciencias biológicas del Reino Unido pudieran acceder a financiación para innovar y crecer era fundamental para la estrategia.

Symonds, copresidente de la junta asesora externa, dice que una de las áreas en las que el Reino Unido debe centrarse es en el «capital de ampliación»: el dinero necesario para que las empresas emergentes alcancen el nivel de crecimiento necesario para comercializar y fabricar productos. a escala, para ayudar a esas empresas a permanecer y crecer en Gran Bretaña.

La presión sobre las nuevas empresas para que se vendan a inversionistas extranjeros con mucho dinero es grande, dice Gordon Sanghera, director ejecutivo de Oxford Nanopore Technologies, una empresa que cotiza en Londres y cuya tecnología de secuenciación de ADN se utiliza en sensores de nivel molecular en innumerables campos que incluyen el diagnóstico clínico, la epidemiología y la seguridad alimentaria.

Recuerda la venta de la empresa de secuenciación de genes Solexa, con sede en Cambridge, a la empresa estadounidense Illumina en 2007 por 600 millones de dólares. Fue ampliamente aclamado como un gran triunfo para la industria, pero para Sanghera y su director de tecnología, Clive Brown, que había ayudado a construir Solexa, fue una venta total. “Se sentía como un buscador de oro dando su tierra justo después de haber encontrado oro”, recuerda.

“Ahí es donde el modelo del Reino Unido está completamente roto”, dice Sanghera. “A una empresa se le ofrecen 500 millones de libras esterlinas para que una empresa estadounidense la adquiera y todos aplauden. Pero, ¿por qué no decimos ‘no’ y buscamos a los mejores talentos y decimos: ‘Hagamos que sea una empresa de 5.000 millones de libras esterlinas’”.

Pero Sanghera reconoce que lograrlo no es fácil. Él describe dar el salto de spin-out a una empresa de pleno derecho como «como cruzar el desierto». Es fácil recaudar dinero en las primeras y últimas etapas, la parte difícil es llenar el vacío en el medio.

El primer desafío son las finanzas o el escalamiento del capital. Como dice Bell: «No hay apetito para profundizar en una serie B [round] donde los inversores aportan $ 200 millones en lotes de $ 50 millones para realizar los ensayos clínicos, para demostrar que un dispositivo funciona. En realidad, no sucede muy a menudo en el Reino Unido o en Europa”.

Sir John Bell, profesor regius de medicina en la Universidad de Oxford, cree que el Reino Unido debe hacer más para aprovechar las oportunidades comerciales © PA

Los fundadores dicen que la mayor parte del efectivo de capital de riesgo dispuesto a apostar por nuevas empresas de riesgo proviene de fondos de EE. empresas

“Prácticamente el 100 por ciento del capital de riesgo proviene de los EE. UU., lo que significa que cuando se toman las decisiones importantes sobre adónde ir a continuación, estas decisiones están dirigidas por personas en los EE. UU.”, dice Symonds.

Una respuesta podría ser desregular el sistema de pensiones del Reino Unido que, desde que cambió abrumadoramente a esquemas de contribución definida, se ha vuelto demasiado fracturado e institucionalmente reacio al riesgo. Oxford Nanopore tuvo una inversión de los fondos de los maestros de Texas o de los maestros de Ontario, dice Sanghera, pero «los maestros del Reino Unido no se ven por ningún lado».

Symonds dirigió recientemente una gira para los fondos institucionales del Reino Unido para «mostrarles lo que se están perdiendo», dado que, para muchos, no existe una clase de activos alternativos reconocidos a través de los cuales puedan invertir en el sector. Señaló que, en comparación con los fondos del Reino Unido, que eligen entre acciones o bonos, los planes de pensiones extranjeros, como los de Canadá, otorgan más del 40 por ciento de sus asignaciones a activos alternativos.

“Estos fondos de pensiones en el extranjero son más grandes en las ciencias biológicas del Reino Unido que toda la industria de pensiones del Reino Unido”, dice. “Los fondos de riesgo estadounidenses vienen al Reino Unido para instalarse y estar cerca de la frontera de la ciencia del Reino Unido”.

Manos amigas

La brecha de ampliación es una de las áreas que un grupo de trabajo del mercado de capitales respaldado por el gobierno y dirigido por Hoggett de la Bolsa de Valores de Londres está tratando de abordar.

El Reino Unido es «excelente en la ‘R’ y no tan bueno en la ‘D’», dice. «Realmente se trata de asegurarnos de que conectamos la D y de que tenemos el ecosistema correcto».

Ella agrega: “Se trata de hacer un camino y hacerlo más sencillo para saber cómo llegar a él y tratar de descubrir cómo conducirlo aún más. Porque tenemos investigaciones brillantes en este país. Tenemos un mayor volumen de universidades líderes en el mundo que nuestra parte justa”.

Gordon Sanghera, de Oxford Nanopore Technologies, que cotiza en Londres y cotiza en £ 2 mil millones, dice que es fácil para las empresas recaudar dinero en sus primeras y últimas etapas, la parte difícil está en el medio © Andrew Fox/FT

Freeman, el ministro de ciencia, dice que el Reino Unido tiene la oportunidad de construir un nuevo sistema después del Brexit. “Nuestra membresía en la UE condujo a la servidumbre de la economía británica, lo que significó que descuidamos la reforma interna porque más o menos podíamos”, dice. “Ahora no hay dónde esconderse”.

El país ya no debe actuar como si fuera solo una puerta de entrada de ciencias de la vida a Europa, dice, y encontrar nuevas formas de prosperar centrándose en la liberación de fondos, por ejemplo, utilizando el NHS como un «cajón de arena» regulatorio e impulsando las exportaciones del Reino Unido. en áreas seleccionadas como la tecnología espacial y los vehículos autónomos.

El gobierno también se comprometió a aumentar el gasto público en I+D a 22.000 millones de libras esterlinas al año para 2024-25, y se espera una proporción significativa de esto en la vida…

Read More: El sueño del Reino Unido de convertirse en una ‘superpotencia científica’