El escritor es el autor de ‘Chip War’

Cuando EE. UU. agregó varias unidades de BGI Group, una empresa china de secuenciación genética, a su lista de entidades que restringen la transferencia de tecnología la semana pasada, la principal justificación fue que la empresa había estado “contribuyendo al seguimiento y la vigilancia”, incluso de minorías étnicas. . Sin embargo, las implicaciones para los derechos humanos del estado de vigilancia interna de China no son la única preocupación de Washington. Las nuevas regulaciones también establecen que los programas de BGI para la “recolección y análisis de datos genéticos [present] un riesgo significativo de desviación hacia el ejército chino”.

La biotecnología se ha convertido silenciosamente en la preocupación de seguridad nacional más reciente de Estados Unidos. Desde el Congreso hasta las agencias de inteligencia, los líderes en Washington han llegado a la conclusión de que el control de las biotecnologías será fundamental no solo para la salud del país, sino también para la seguridad nacional.

Las herramientas biotecnológicas han hecho rápidos avances últimamente, permitiendo nuevas terapias, vacunas, técnicas de fabricación y riesgos de bioseguridad. Durante mucho tiempo se ha reconocido que el ADN es solo un tipo complejo de código que le dice a las células cómo operar. Las tecnologías de edición de genes se han vuelto más precisas y mucho más baratas, lo que hace que sea más fácil que nunca “reprogramar” organismos. Además, las capacidades informáticas más potentes han aportado una nueva claridad al significado del “código” del ADN.

Un uso de estas capacidades es para la fabricación. Durante siglos, los humanos han confiado en los microorganismos para hacer cerveza y yogur, pero con la reprogramación adecuada, se puede hacer que las bacterias produzcan muchos tipos nuevos de sustancias químicas. En 2010, Darpa, el brazo de investigación y desarrollo de largo alcance del Pentágono, lanzó un programa llamado Living Foundries, con el objetivo de fabricar sintéticamente 1000 moléculas.

Si bien existen muchos usos civiles potenciales para la biofabricación, el ejército de EE. UU. ha sido uno de los primeros inversores críticos. Living Foundries, por ejemplo, ya ha producido nuevos combustibles para misiles, que pueden adaptarse mejor a las necesidades de los motores de misiles de lo que permite la refinación de combustible tradicional. La cadena de suministro también es más simple, con levadura (que produce el combustible) y azúcar (que alimenta la levadura) como dos ingredientes principales. Los investigadores respaldados por Darpa también han utilizado microbios para producir antibióticos, pesticidas, detergentes, ingredientes de medicamentos y cristales líquidos.

Un impulsor clave de estos avances es la aplicación de volúmenes masivos de potencia informática al ADN. Adivina y comprueba era un método de investigación lento; Los sistemas de aprendizaje profundo como Deep Mind de Google son mucho más rápidos, como lo demuestra la herramienta de predicción de estructura de proteínas AlphaFold de la compañía. Debido a esto, el acceso a los datos genéticos será un recurso crítico. BGI, la empresa con sede en Beijing, ha recopilado una gran cantidad de datos utilizando productos como pruebas prenatales e hisopos de covid-19, que se venden en todo el mundo, para recopilar datos genéticos.

Añadir datos genéticos no está mal. El progreso depende de nuestra capacidad para identificar patrones en grandes conjuntos de datos. Estados Unidos también está tratando de desarrollar su propia infraestructura de biodatos, aunque las preocupaciones por la privacidad lo dificultan.

Sin embargo, la cuestión de quién obtiene y despliega primero las lecciones de los datos genéticos es importante. Los avances tecnológicos son ética y políticamente neutrales; todo depende de cómo y quién los gestione. Como advirtió un director de Darpa hace una década, estas técnicas eventualmente se usarán no solo para crear terapias que salvan vidas y nuevos materiales, sino también para “diseñar microorganismos para que hagan cosas malas”.

Los países se han dedicado a la investigación de la guerra biológica durante muchas décadas, aunque afortunadamente hasta ahora hemos evitado el uso a gran escala de armas biológicas. Es probable que las técnicas de biología sintética aumenten este riesgo al reducir los costos y mejorar las capacidades de focalización. Las mismas tecnologías que permitirán una medicina cada vez más personalizada también aumentan el riesgo de patógenos personalizados. De manera preocupante, un informe reciente de las Academias Nacionales de EE. UU. concluyó que las armas dirigidas al genoma de un grupo específico no eran “técnicamente factibles todavía”, pero “requerirán un monitoreo continuo”.

Esa es una de las razones por las que en la legislación del presupuesto de defensa del año pasado, el Congreso de EE. UU. estableció una Comisión de Seguridad Nacional sobre Biotecnología Emergente. Varios legisladores influyentes y expertos en tecnología han sido designados para la comisión. Mientras tanto, la administración Biden lanzó el año pasado su propio plan para crear una bioeconomía “sostenible, segura y protegida”, al mismo tiempo que encargó nuevos estudios sobre riesgos de seguridad y la cadena de suministro de biofabricación. Desde el Departamento de Estado hasta las agencias de inteligencia, la burocracia de Washington está acumulando experiencia en biotecnología para prepararse para cuando la nueva preocupación por la seguridad nacional se haga realidad.

Leer más: Hay una nueva obsesión por la seguridad nacional de EE. UU.: la biotecnología