El colapso repentino de Banco de Silicon Valley hay miles de nuevas empresas tecnológicas que se preguntan qué sucede ahora con sus millones de dólares en depósitos, inversiones en el mercado monetario y préstamos pendientes.

Más importante aún, están tratando de averiguar cómo pagar a sus empleados.

“La pregunta número uno es: ‘¿Cómo pagará su nómina en los próximos días?'”, dijo Ryan Gilbert, fundador de la empresa de riesgo Launchpad Capital. “Nadie tiene la respuesta”.

SVB, un banco de 40 años conocido por manejar depósitos y préstamos para miles de nuevas empresas tecnológicas en Silicon Valley y más allá, colapsó esta semana y fue cerrado por los reguladores en la mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera. La desaparición comenzó el miércoles por la noche, cuando SVB dijo que estaba vendiendo $ 21 mil millones en valores con pérdidas y tratando de recaudar dinero. El jueves por la noche se convirtió en un pánico total, las acciones se desplomaron un 60 % y los ejecutivos tecnológicos se apresuraron a retirar sus fondos.

Si bien las quiebras bancarias no son del todo infrecuentes, SVB es una bestia única. Era el decimosexto banco más grande por activos a fines de 2022, según la Reserva Federal, con $ 209 mil millones en activos y más de $ 175 mil millones en depósitos.

Sin embargo, a diferencia de un banco tradicional tradicional, Chase, Banco de America cualquiera pozos fargo — SVB está diseñado para servir a las empresas, con más de la mitad de sus préstamos destinados a fondos de riesgo y firmas de capital privado y el 9% a empresas en etapa inicial y de crecimiento. Los clientes que usan SVB para préstamos también tienden a almacenar sus depósitos en el banco.

La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que se convirtió en fideicomisario de SVB, asegura $250,000 de depósitos por cliente. Debido a que SVB atiende principalmente a empresas, esos límites no significan mucho. A diciembre, cerca del 95% de los depósitos de SVB no estaban asegurados, según documentos presentados ante la SEC.

La FDIC dijo en un comunicado de prensa que los depositantes asegurados tendrán acceso a su dinero el lunes por la mañana.

Pero el proceso es mucho más complicado para los depositantes sin seguro. Recibirán un dividendo dentro de una semana que cubrirá una cantidad desconocida de su dinero y un “certificado de administración judicial por la cantidad restante de sus fondos no asegurados”.

“A medida que la FDIC venda los activos de Silicon Valley Bank, es posible que se realicen futuros pagos de dividendos a los depositantes no asegurados”, dijo el regulador. Por lo general, la FDIC pondría los activos y pasivos en manos de otro banco, pero en este caso creó una institución separada, el Banco Nacional de Seguro de Depósitos de Santa Clara (DINB), para cuidar de los depósitos asegurados.

Los clientes con fondos no asegurados (más de $250,000) no saben qué hacer. Gilbert dijo que está asesorando a las empresas de cartera de forma individual, en lugar de enviar un correo electrónico masivo, porque cada situación es diferente. Dijo que la preocupación universal es conocer la nómina para el 15 de marzo.

Gilbert también es socio limitado en más de 50 fondos de cobertura. El jueves, recibió varios mensajes de empresas sobre llamadas de capital, o el dinero que los inversores envían en fondos a medida que se realizan las transacciones.

“He recibido correos electrónicos que dicen que no envíe dinero a SVB, y si lo ha hecho, háganoslo saber”, dijo Gilbert.

Las preocupaciones sobre la nómina son más complejas que solo obtener acceso a fondos congelados, porque muchos de esos servicios son manejados por terceros que estaban trabajando con SVB.

Rippling, una startup centrada en el back office, maneja los servicios de nómina para muchas empresas de tecnología. El viernes por la mañana, la empresa envió una nota a los clientes diciéndoles que, debido a las noticias de SVB, estaba trasladando “elementos clave de nuestra infraestructura de pagos” a JPMorgan Chase.

“Debe informar a su banco de inmediato sobre un cambio material en la forma en que Rippling debita su cuenta”, decía el memorando. “Si no realiza esta actualización, sus pagos, incluida la nómina, fallarán”.

El CEO de Rippling, Parker Conrad, dijo en una serie de tuits el viernes que algunos pagos se están retrasando en medio del proceso de la FDIC.

“Nuestra principal prioridad es que los empleados de nuestros clientes paguen lo antes posible, y estamos trabajando diligentemente para lograrlo en todos los canales disponibles, y tratando de saber qué significa la adquisición de la FDIC para los pagos de hoy”, escribió Conrad.

Un fundador, que pidió permanecer en el anonimato, le dijo a CNBC que todos están luchando. Dijo que ha hablado con más de otros 30 fundadores y habló con un director financiero de una startup de mil millones de dólares que ha intentado sacar más de $45 millones de SVB sin éxito. Otra empresa con 250 empleados le dijo que SVB tiene “todo nuestro efectivo”.

Un portavoz de SVB señaló la declaración de la FDIC a CNBC cuando se le pidió un comentario.

Para la FDIC, el objetivo inmediato es disipar los temores de riesgo sistémico para el sistema bancario, dijo Mark Williams, profesor de finanzas en la Universidad de Boston. Williams está bastante familiarizado con el tema, así como con la historia de SVB. Solía ​​trabajar como regulador bancario en San Francisco.

Williams dijo que la FDIC siempre ha tratado de trabajar rápidamente y mantener completos a los depositantes, incluso cuando el dinero no está asegurado. Y según las finanzas auditadas de SVB, el banco tiene efectivo disponible (sus activos son mayores que sus pasivos), por lo que no hay razón aparente por la que los clientes no puedan recuperar la mayor parte de sus fondos, dijo. .

“Los reguladores bancarios entienden que si no se actúa rápidamente para que los depositantes no asegurados de SVB estén completos, se desencadenaría un riesgo de contagio significativo para el sistema bancario en general”, dijo Williams.

La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, se reunió con líderes de la Reserva Federal, la FDIC y la Oficina del Contralor de la Moneda el viernes con respecto al colapso del SVB. El Departamento del Tesoro dijo en una lectura que Yellen “expresó plena confianza en los reguladores bancarios para tomar las medidas apropiadas en respuesta y señaló que el sistema bancario sigue siendo resistente y los reguladores tienen herramientas efectivas para abordar este tipo de eventos”.

Sobre el terreno en Silicon Valley, el proceso ha estado lejos de ser fluido. Algunos ejecutivos le dijeron a CNBC que al enviar su transferencia bancaria temprano el jueves, pudieron mover su dinero con éxito. Otros que tomaron medidas más tarde en el día todavía están esperando, en algunos casos, millones de dólares y no están seguros de poder cumplir con sus obligaciones en el corto plazo.

Independientemente de si pueden volver a funcionar y con qué rapidez, las empresas van a cambiar la forma en que piensan sobre sus socios bancarios, dijo Matt Brezina, socio de Ford Street Ventures e inversionista en el banco emergente Mercury.

Brezina dijo que después de la nómina, el mayor problema que enfrentan sus empresas es acceder a sus líneas de crédito, particularmente para aquellas en los mercados laboral y fintech.

“Las empresas terminarán diversificando mucho más sus cuentas bancarias como resultado de esto”, dijo Brezina. “Esto está causando mucho dolor y dolores de cabeza a muchos fundadores en este momento. Y también afectará a sus empleados y clientes”.

La rápida quiebra de SVB también podría servir como una llamada de atención para los reguladores cuando se trata de tratar con bancos que están muy concentrados en una industria en particular, dijo Williams. Dijo que SVB siempre ha estado sobreexpuesto a la tecnología a pesar de que logró sobrevivir al colapso de las puntocom y la crisis financiera.

En su actualización de mitad de trimestre, que comenzó la espiral descendente el miércoles, SVB dijo que estaba vendiendo acciones con pérdidas y recaudando capital a medida que los nuevos clientes continuaban quemando efectivo a un ritmo acelerado a pesar de la caída en curso en la recaudación de fondos. . Eso significaba que SVB estaba luchando por mantener el nivel necesario de depósitos.

En lugar de quedarse con SVB, las nuevas empresas vieron las noticias como problemáticas y decidieron apresurarse hacia las salidas, un enjambre que ganó fuerza cuando los capitalistas de riesgo ordenaron a las empresas de cartera que retiraran su dinero. Williams dijo que el perfil de riesgo de BLS siempre fue una preocupación.

“Es una apuesta concentrada en una industria a la que le irá bien”, dijo Williams. “El evento de liquidez no habría ocurrido si no estuvieran tan concentrados en su base de depósitos”.

SVB se inició en 1983 y, según su historia escrita, fue concebido por los cofundadores Bill Biggerstaff y Robert Medearis en un juego de póquer. Williams dijo que esa historia es más apropiada ahora que nunca.

“Comenzó como resultado de un juego de póquer”, dijo Williams. “Y así fue como terminó”.

— Lora Kolodny, Ashley Capoot y Rohan Goswami de CNBC contribuyeron a este informe.

MIRAR: Las consecuencias de SVB podrían significar que hay menos crédito disponible