empresa matriz de Google, Alfabetoha integrado su equipo legal con ex empleados del Departamento de Justicia mientras lucha contra dos demandas antimonopolio separadas de la agencia, según muestran los perfiles públicos.

Los ex empleados del DOJ forman tanto su equipo interno como miembros de firmas de abogados externas que emplea. La compañía ha contratado a tres exfuncionarios del Departamento de Justicia en funciones regulatorias desde mayo de 2022, y uno antes de eso en 2021, según información pública que incluye perfiles de redes sociales. Google también utiliza cuatro firmas de abogados externas diferentes cargadas con casi 20 ex funcionarios del Departamento de Justicia, muchos de los cuales trabajaron en la división antimonopolio en varios momentos.

Tal contratación para su equipo de regulación interna es un reflejo del intenso escrutinio que enfrenta Google por parte de los gobiernos de todo el mundo. Puede ser una señal de que una empresa anticipa enfrentar desafíos regulatorios en los próximos años, incluso si aún no sabe exactamente qué forma tomará, según dos exfuncionarios del gobierno.

«Cuando las empresas se encuentran bajo un intenso escrutinio por parte de las autoridades reguladoras, la ley antimonopolio o de otro tipo, toman medidas como esta», dijo Bill Kovacic, expresidente de la Comisión Federal de Comercio que ahora enseña derecho antimonopolio en la Universidad George Washington.

Google ahora enfrenta dos desafíos antimonopolio del Departamento de Justicia, tanto para sus negocios de búsqueda como de tecnología publicitaria, y desafíos adicionales de una gran cantidad de fiscales generales estatales. Los reguladores de todo el mundo, incluso en Europa y Australia, también han presentado obstáculos en materia de políticas y cumplimiento.

La contratación de Google no es sorprendente para una empresa bajo tal microscopio, según Doug Melamed, ex fiscal general adjunto interino en la división antimonopolio del Departamento de Justicia que ahora es académico residente en la Facultad de Derecho de Stanford.

La empresa ya había estado luchando en un caso antimonopolio complejo que probablemente requeriría un equipo de 10 a 15 abogados solo, según Melamed, cuando el departamento presentó su segundo desafío antimonopolio contra la empresa a principios de este año.

“No tienen la capacidad para manejar un caso como ese sin hacer nada”, dijo Melamed. «Ahora tienen que pensar bien, ¿qué abogados externos están disponibles que tienen que tener el tiempo y la experiencia para manejar este caso? Y luego, ¿tengo la capacidad interna para apoyarlo y supervisarlo?»

Se avecina la amenaza adicional de una nueva legislación dirigida al negocio de Google y el de otras empresas tecnológicas. A corto plazo, parece que una campaña masiva de cabildeo por parte de la industria ha retrasado con éxito las reformas más disruptivas. Pero la posibilidad de una energía renovada en torno a esa legislación aún se cierne sobre la industria, y una empresa como Google «no puede dar nada por sentado ahora», dijo Kovacic, y agregó que esa es probablemente una razón para que la empresa desarrolle sus fuerzas reguladoras.

«Los nuevos participantes y las nuevas innovaciones están impulsando la competencia y brindando valor a los consumidores, editores y comerciantes de Estados Unidos», dijo un portavoz de Google en un comunicado para esta historia. «Estamos orgullosos de nuestros servicios y esperamos presentar nuestro caso ante los tribunales».

Alphabet ahora tiene al menos cinco ex empleados del Departamento de Justicia en su equipo legal, incluido el director de competencia de Google, Kevin Yingling, quien ha estado en la compañía durante más de una década y trabajó como abogado litigante en el Departamento de Justicia de 2000 a 2005, según a su LinkedIn.

La compañía contrató a Kate Smith como asesora de la unidad de estrategia, investigaciones y respuesta regulatoria de Alphabet en febrero de 2021, según LinkedIn. Smith fue abogado litigante en la división de fraudes civiles del DOJ desde septiembre de 2015 hasta enero de 2021.

En mayo de 2022, según LinkedIn, Alphabet contrató a Mike Kass, un exabogado litigante de la sección de fraude civil del DOJ, como su asesor regulatorio y de litigios para productos.

Un mes después, la empresa contrató a Seema Mittal Roper como asesora de su equipo de respuesta regulatoria. Mittal Roper trabajó como fiscal federal adjunto para el DOJ en Maryland de 2013 a 2018, según LinkedIn.

Más recientemente, la compañía contrató a Jack Mellyn como asesor de estrategia en su equipo regulatorio. Mellyn fue anteriormente asesora de abogados y luego subdirectora interina en la sección de defensa y política de competencia del Departamento de Justicia, según un perfil de redes sociales previamente disponible.

No está claro qué empleados están trabajando en asuntos específicos antes de que el DOJ y el papel de Kass parezcan estar enfocados fuera de las leyes antimonopolio. Es probable que estos empleados nunca trabajaron en asuntos relacionados con Google con los que están lidiando ahora durante su tiempo en el gobierno, dadas sus fechas y áreas de empleo anterior, así como las reglas federales de ética que prohíben ciertos conflictos.

Pero los expertos dicen que este tipo de contratación, que es común entre las empresas que enfrentan el escrutinio regulatorio, aún puede ser beneficiosa para una empresa debido a la visión, el toque o la credibilidad únicos que un ex abogado del gobierno podría tener cuando se trata de sus ex colegas.

«Hay muchos abogados por ahí. Pero solo los ex alumnos de una oficina realmente entienden cómo funciona esa oficina», dijo Jeff Hauser, director ejecutivo del Proyecto Puerta Giratoria, que rastrea los vínculos comerciales de los funcionarios del poder ejecutivo. «Eso significa sus fortalezas y debilidades, eso significa las tendencias de las personas en esa oficina. Y, por lo tanto, pueden brindar inteligencia mucho más concreta y consejos mejor informados a su cliente».

Hauser dijo que esto puede significar que los abogados podrían aconsejar a un cliente o empleador que inunde la agencia con información en lugar de cumplir con una determinada solicitud de documentos, sabiendo que los ejecutores no tienen la capacidad para manejarlo. O bien, podrían sugerir estrategias para abordar una declaración, conociendo al funcionario del gobierno que la realiza.

«Un abogado que ha tenido experiencia en el gobierno no aporta información sobre los asuntos específicos de las empresas involucradas, sino que aporta una perspectiva general sobre cómo la agencia está abordando este tipo de problemas”, dijo Melamed.

Los organismos encargados de hacer cumplir la ley a menudo también tienen que confiar en si creen que el objetivo de una investigación ha cumplido con sus solicitudes. Hauser dijo que las agencias pueden estar más inclinadas a creer en la palabra de sus antiguos colegas, en comparación con un abogado más retirado.

Un evento reciente muestra lo que puede suceder cuando se rompe esa confianza. El Departamento de Justicia acusó el mes pasado a Google de destruir los mensajes de chat que debería haber mantenido bajo un litigio relacionado con la investigación. El DOJ hizo la acusación en una presentación legal después de que Epic Games planteó la preocupación en su propio litigio antimonopolio contra Google.

Un portavoz de Google dijo en un comunicado en el momento de la presentación del Departamento de Justicia que «refutan enérgicamente las afirmaciones del Departamento de Justicia».

Google también trabaja con firmas de abogados externas en sus casos antimonopolio, incluidos Axinn, Freshfields, Ropes & Gray y Wilson Sonsini, según informes, declaraciones y presentaciones legales. Esas firmas colectivamente tienen alrededor de 20 ex empleados del DOJ en su personal, muchos de ellos trabajando en antimonopolio. Aunque es posible que no todos estos abogados trabajen en asuntos de Google, las propias firmas a menudo promocionan el beneficio de los ex funcionarios gubernamentales al brindar una perspectiva útil a los clientes.

Por ejemplo, Freshfields dice en su sitio web que su «gran banco de ex abogados litigantes del DOJ y la FTC nos brinda una visión única de cómo las agencias de aplicación abordan la aplicación en general y los litigios en particular».

Kovacic dijo que la experiencia en agencias es algo que las empresas buscan al contratar firmas externas.

«Al decidir a quién contratar, qué bufete de abogados contratar o qué consultoría económica contratar, le darían mucha importancia a cuántos exfuncionarios del gobierno hay en esas firmas», dijo Kovacic.

Los abogados de Freshfields, Julie Elmer y Eric Mahr, lideraron la defensa de Google contra un caso de monopolización de tecnología publicitaria presentado por un grupo de estados encabezados por Texas, informó The New York Times en 2021. Y Bloomberg Law informó este año que Mahr también liderará su defensa en el caso de tecnología publicitaria presentado por el Departamento de Justicia.

Mahr fue directora de litigios de la división antimonopolio del DOJ de 2015 a 2017, según el sitio de Freshfields, y Elmer trabajó como abogada litigante en la división antimonopolio de 2015 a 2020, según su perfil de LinkedIn.

La contratación de puertas giratorias va en ambos sentidos entre los sectores público y privado, y los funcionarios gubernamentales a menudo trabajan para empleadores anteriores o clientes que se vuelven relevantes en su trabajo. Por ejemplo, el jefe antimonopolio del DOJ, Jonathan Kanter, trabajó anteriormente para clientes que incluyen microsoft y Gañido que se han quejado del supuesto comportamiento anticompetitivo de Google.

En última instancia, sin embargo, Kanter recibió autorización para trabajar en casos e investigaciones que involucran a Google, a pesar de la sugerencia de la compañía de que su trabajo anterior debería arrojar dudas sobre su capacidad para ser justo en tales asuntos.

El Departamento de Justicia y Wilson Sonsini se negaron a comentar. Las otras tres firmas mencionadas no proporcionaron de inmediato un comentario para esta historia.

Hay límites en lo que los exfuncionarios del gobierno pueden trabajar bajo la ética federal y las reglas del Colegio de Abogados.

Por ejemplo, el sitio web del Departamento de Justicia dice que los ex empleados no pueden representar a alguien ante el gobierno en un tema que involucre a partes en las que trabajaron «personal y sustancialmente» durante su tiempo en el gobierno. Durante dos años después de dejar el departamento, un exempleado tampoco puede representar a nadie ante el gobierno en un asunto que involucre a partes que sabe que «estaba pendiente bajo su responsabilidad oficial durante el último año de servicio gubernamental y en el que EE. UU. es parte o tiene una interés sustancial”.

Y durante un año después de dejar la agencia, los ex empleados sénior no pueden representar a alguien ante la agencia «con la intención de influir» en el Departamento de Justicia en un asunto pendiente o en el que tenga interés.

El trabajo personal y sustancial sobre un asunto dentro del gobierno no depende de la cantidad de tiempo que se le dedique, sino del papel que desempeñó una persona para influir potencialmente en el resultado o la dirección, según Virginia Canter, asesora principal de ética de Citizens for Responsibility and Ética en Washington (CREW) que previamente asesoró a funcionarios gubernamentales sobre ética en agencias como la Comisión de Bolsa y Valores y el Departamento del Tesoro.

Pero incluso si un ex funcionario del gobierno no puede trabajar en un asunto específico del que estaba al tanto durante su empleo anterior, su conocimiento aún podría ser útil para una empresa.

«Puedes leer sobre eso, pero cuando realmente eres parte del manejo de estos casos, sabes que hay ciertos factores que actuarán como atenuantes o… que te inclinarán más favorablemente a presentar una demanda». caso», dijo Canter. «Es solo su conocimiento general y experiencia».

Cuando las empresas contratan a exfuncionarios del gobierno, también pueden tener la idea de que esos empleados serán vistos más favorablemente por el régimen actual.

«Tal vez solo existe esta impresión general de que están tratando de rodearse de lo que sus antiguos colegas percibirán como los buenos», planteó la hipótesis de Canter.

Algunos podrían argumentar que la experiencia podría ser beneficiosa para el gobierno en algunos casos, señaló Canter. Un ex empleado del gobierno puede tener una comprensión más profunda de la importancia del cumplimiento o de proporcionar cierta información a los funcionarios, por ejemplo, habiendo visto de cerca lo que podría estar en juego si no lo hacen.

Hauser dijo que es poco probable que el liderazgo del Departamento de Justicia, especialmente Kanter, quien se ha esforzado por presentar casos más agresivos en el espacio tecnológico y, en general, se deje influir demasiado para ver las cosas como Google en los asuntos en curso. Pero, dijo, el impacto del ex-personal del Departamento de Justicia empleado por Google podría ser más influyente en un tema emergente, donde existe la oportunidad de dejar una primera impresión en el liderazgo superior al respecto.

El grado de este tipo de influencia puede ser relativamente pequeño a nivel de un caso individual, dijo Hauser, pero para una empresa bajo un grado tan alto de escrutinio regulatorio, podría sumarse.

“Estás hablando de miles de millones y miles de millones de dólares de implicaciones potenciales para el valor neto de Google”, dijo Hauser. «Cambios relativamente pequeños en el alcance de la investigación, el marco de tiempo de la investigación, pueden ser muy grandes, incluso si no van a la cuestión general de si habrá alguna demanda del Departamento de Justicia contra Google».

Suscríbete a CNBC en YouTube.

VEA: Cómo funciona la ley antimonopolio de EE. UU. y qué significa para Big Tech