La Corte Suprema de EE. UU. anuló hoy el plan federal de alivio de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, una decisión que refuerza la estricta vigilancia de los límites del poder ejecutivo por parte del tribunal superior, al tiempo que sumerge a millones de prestatarios en todo el país en la incertidumbre financiera.
En cuestión de horas, el presidente Biden, que había hecho campaña para perdonar la deuda federal de los estudiantes, anunció nuevas medidas sobre el alivio de los préstamos estudiantiles. Pero es probable que las nuevas acciones enfrenten desafíos legales y tengan que sobrevivir a la revisión de un tribunal superior escéptico de la acción ejecutiva en el área.
Al extender un congelamiento temporal de la era de la pandemia en los pagos de préstamos estudiantiles federales, la administración Biden lanzó el año pasado un programa destinado a proporcionar hasta $ 20,000 en alivio de préstamos estudiantiles federales para prestatarios elegibles. La administración citó la Ley HEROES, una ley de asistencia a la educación superior que el Congreso aprobó después del 11 de septiembre, como justificación para el programa, que la Oficina de Presupuesto del Congreso descubrió que eliminaría alrededor de $ 430 mil millones en capital de la deuda.
por qué escribimos esto
El rechazo de la Corte Suprema al plan de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden podría afectar a millones de prestatarios y restringir los poderes de la presidencia.
Los jueces de la Corte Suprema anularon el programa con sus dos últimas decisiones del período actual. Si bien dictaminaron por unanimidad que dos prestatarios que no calificaban para el plan no tenían autoridad para impugnarlo, dictaminaron 6-3 en líneas ideológicas que el plan perjudicó al estado de Missouri a través de una agencia de servicio de préstamos creada por el estado.
Y si bien el fallo sustantivo de la corte fue algo limitado, es el último ejemplo de cómo la corte desarrolló la doctrina relativamente nueva y vaga de las “cuestiones importantes”. La doctrina sostiene que el Poder Ejecutivo no puede regular en áreas de mayor importancia sin la aprobación expresa del Congreso.
“La pregunta aquí no es si se debe hacer algo; es quién tiene la autoridad para hacerlo”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión mayoritaria.
La administración “afirma que la Ley HEROES proporciona [it] la autoridad para cancelar $430 mil millones de capital de préstamos estudiantiles”, agregó. “No es asi.”
Angela Wynn, madre de cinco hijos y directora de administración y relaciones con donantes de la Universidad Estatal de Tennessee en Nashville, así lo esperaba.
Antes de casarse y mudarse al estado voluntario, había sido madre soltera de tres hijos en Washington, DC Después de obtener una licenciatura allí y una maestría en línea, ahora debe $64,000. Después de que ayer la Corte Suprema prohibiera la acción afirmativa en las admisiones universitarias, otra decisión que perjudicó a las personas de color: los estudiantes negros comienzan con más deudas que los estudiantes blancos y las pagan más lentamente, según varios informes, las noticias de hoy no sorprenden. suyo.
“Estaba decepcionada, pero definitivamente no sorprendida”, dice ella.
El programa de alivio de la deuda “fue una gran idea”, agrega, “pero lamentablemente sabemos cómo funciona el sistema y no siempre nos beneficia, y esto nos hubiera beneficiado más en términos de cerrar esa brecha de riqueza”.
Préstamos estudiantiles y la Revolución Francesa
La deuda nacional de préstamos estudiantiles aumentó de aproximadamente $ 500 mil millones a $ 1.7 billones entre 2006 y 2020, según Education Data Initiative, y el aumento de las tasas de matrícula perjudicó a generaciones de estudiantes que ven un título universitario como el camino más seguro. hacia una vida de clase media.
El presidente Biden asumió el cargo con la promesa de cancelar al menos $10,000 en préstamos federales por persona. El día antes de anunciar el programa de alivio de la deuda el año pasado, el Departamento de Justicia emitió un memorando que decía que la Ley HEROES otorga a la administración “amplia autoridad para aliviar las dificultades” de los beneficiarios de préstamos federales para estudiantes. como consecuencia de emergencias.
A los pocos meses de este anuncio, se presentaron múltiples demandas contra el programa. Los dos desafíos que llegaron a la Corte Suprema provinieron de un par de prestatarios individuales y una coalición de seis estados, incluido Missouri.
El tribunal rechazó la impugnación de los prestatarios individuales por motivos de procedimiento, escribiendo en una breve opinión unánime que no podían probar que sufrieron un daño “totalmente atribuible” al programa de alivio de la deuda. La segunda impugnación, presentada por los estados, resultó en un fallo más sustantivo.
Los estados también enfrentaron un problema procesal notable. Específicamente, ¿el estado de Missouri tenía derecho a demandar porque el programa de alivio de la deuda dañaría económicamente a MOHELA, una agencia independiente de servicio de préstamos creada por el estado? El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que debido a que la agencia es “un instrumento” del estado de Missouri, el daño directo a la agencia también daña directamente al estado.
Pero en desacuerdo, la jueza Elena Kagan señaló que MOHELA no pasa ninguna pérdida por cancelaciones de préstamos al estado. También señaló que MOHELA no impugnó el programa de alivio de la deuda en sí y ni siquiera cooperó con la demanda de Missouri.
“La separación, tanto financiera como legal, entre MOHELA y Missouri hace que solo MOHELA sea la parte adecuada” para presentar esta demanda, escribió.
“¿Dónde está MOHELA? La respuesta es: lo más lejos que pueda de este traje”, escribió el juez Kagan.
La doctrina actual generalmente requiere que una parte haya sufrido un daño concreto para presentar una demanda, agregó. En este caso, “la Corte ignora ese principio al permitir que Missouri se aproveche de los ‘derechos e intereses legales’ de una entidad independiente”.
Sin embargo, la mayoría conservadora de seis jueces de la corte no estuvo de acuerdo y argumentó además que la administración de Biden se había excedido en su autoridad al lanzar el programa de alivio de la deuda. Principalmente, el tribunal encontró que las acciones del secretario de educación excedieron el lenguaje sencillo de la Ley HEROES.
La ley permite que el secretario de educación “renuncie o modifique” las disposiciones de los programas federales de ayuda para estudiantes en relación con una emergencia nacional.
Pero el programa de alivio de la deuda cambió la ley “solo en el mismo sentido en que ‘la Revolución Francesa ‘cambió’ el estatus de la nobleza francesa’: los abolió y los reemplazó con un régimen completamente nuevo”, escribió el presidente. de la Corte Suprema de Roberts.
La administración de Biden también entró en conflicto con la doctrina de las preguntas capciosas, dictaminó el tribunal. El tribunal se basó en la doctrina, que sostiene que las agencias federales no pueden tomar medidas importantes sin la aprobación legal clara del Congreso, en una decisión controvertida el último mandato, que anuló una regulación climática de la era de Obama.
La doctrina no fue tan central en la decisión de anular el programa de alivio de la deuda estudiantil, pero la jueza Amy Coney Barrett dedicó una opinión separada a defender la opinión de la mayoría y restar importancia a la amplitud potencial de la doctrina.
“La doctrina de las cuestiones principales tiene un papel importante que desempeñar cuando los tribunales revisan [major] acción de la agencia”, escribió. Pero “nuestra decisión de hoy no ‘triunfa’ sobre el texto legal, ni convierte a esta Corte en ‘árbitro’ de la ‘política nacional'”.
consecuencias de la decisión
El fallo de la corte es limitado en el sentido de que no excluye todas las formas de alivio de la deuda federal por parte del poder ejecutivo. Pero una consecuencia a corto plazo será un shock financiero para muchos estudiantes prestatarios, dice John Pelletier, director del Centro para la Educación Financiera en Champlain College.
“Vamos a ver una disminución en los puntajes crediticios promedio en todo el país”, agrega, y las tasas de incumplimiento de los préstamos estudiantiles podrían alcanzar niveles más altos que los alcanzados después de la Gran Recesión.
Y no es que un desafío legal, o incluso una derrota legal, debería haber sido una gran sorpresa. Los abogados de la administración Trump habían advertido en 2020 que el poder ejecutivo no podía perdonar los préstamos estudiantiles.
“Los abogados que trabajaron para la administración de Biden sabían, o deberían haber sabido, que donde estamos hoy es probablemente donde terminaríamos”, dice el Sr. Pelletier. “Mi preocupación es, ¿la gente confió en esto y tomó decisiones que los perjudicarán financieramente?”
La respuesta de Biden
Horas después de la publicación de la decisión de la Corte Suprema, el presidente Biden se presentó en la Casa Blanca y dijo que la decisión “ha cerrado un camino. … Ahora vamos a probar con otro”.
El Sr. Biden dijo que el Departamento de Educación establecerá un nuevo cronograma de pago de “rampa” para los prestatarios que se verán obligados a reanudar los pagos de sus préstamos debido al final de la pausa de la era de la pandemia. Bajo este programa, el Departamento de Educación no referirá a los infractores…
Esta nota es parte de la red de Wepolis y fué publicada por California Corresponsal el 2023-07-01 04:20:10 en:
Link a la nota original
Palabras clave:
#Corte #Suprema #bloquea #alivio #los #préstamos #estudiantiles #reduce #poder #presidencial #Latino #News
