Este artículo es parte de TPM Cafe, el hogar de TPM para análisis de opinión y noticias. Fue publicado originalmente en The Conversation.

El 29 de junio de 2023, el 29 de junio de 2023, en una decisión temprana pero impactante que se espera tenga implicaciones generalizadas en los campus universitarios y lugares de trabajo de todo el país, la mayoría conservadora de la Corte Suprema de los Estados Unidos EE. educación.

En la opinión mayoritaria sobre la constitucionalidad de los programas de admisión en la Universidad de Carolina del Norte y Harvard, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que las pautas de admisión basadas en la raza de Harvard y la UNC “no pueden reconciliarse con las garantías de la Cláusula de Igual Protección”.

“Las admisiones a la universidad son de suma cero, y un beneficio proporcionado a algunos solicitantes pero no a otros necesariamente beneficia a los primeros a expensas de los segundos”, escribió Roberts.

Aunque no fue una sorpresa, la decisión en Students for Fair Admissions v. Harvard y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina generó una condena generalizada de los grupos de derechos civiles y elogios de los políticos conservadores.

En mi opinión, como erudito legal centrado en los negocios sobre raza y equidad, el tribunal había establecido sutilmente una fecha de vencimiento de acción afirmativa en su decisión de 2003 Grutter v. Bollinger.

En ese caso, la jueza asociada Sandra Day O’Connor escribió en su opinión mayoritaria que “las políticas de admisión conscientes de la raza deben limitarse en el tiempo”, y agregó que “la Corte espera que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no siga”. ” es necesario para promover el interés aprobado hoy”.

En esta opinión, el tribunal movió ese término a un primer plano, y ya no es la línea descartable que algunos creían en ese momento.

Lo que la decisión de la corte en estos casos de 2023 significa para los oficiales de admisiones universitarias es que la mera mención de usar la raza para abordar las disparidades raciales y posiblemente de género es inconstitucional. Por su propia naturaleza, la academia y las corporaciones son conservadoras, y es probable que los consejos generales de estas entidades adviertan contra cualquier programa que se dirija a personas históricamente subrepresentadas.

En el más optimista, esta sentencia obliga a las instituciones de educación superior a revisar los programas y buscar subsanar los errores del pasado caso por caso.

Pero creo que la fecha límite de O’Connor fue una ilusión y no la realidad.

Persisten vestigios de discriminación pasada y la lamentable existencia de discriminación en curso. Ninguna cantidad de tiempo ha hecho que estos agravios y su impacto desaparezcan.

En su disidencia en el caso de la UNC, la juez asociada Ketanji Brown Jackson detalla la realidad:

“Olvidándose de dejarlos comer pastel, la mayoría tira de la cuerda y anuncia ‘daltonismo para todos’ por decreto legal. Pero considerar que la raza es irrelevante en la ley no significa que sea irrelevante en la vida. Y habiéndose distanciado tanto de las experiencias reales pasadas y presentes de este país, la Corte ahora se ha visto tentada a interferir con el trabajo crucial que la UNC y otras instituciones de educación superior están haciendo para resolver los problemas del mundo real de Estados Unidos”.

La oposición de la corte creció lentamente

En sus demandas contra Carolina del Norte y Harvard, la organización de acción anti-afirmativa Students for Fair Admissions argumentó que el proceso de admisión sensible a la raza de las escuelas era inconstitucional y discriminaba a los estudiantes asiático-americanos de alto rendimiento a favor de los estudiantes negros e hispanos. tradicionalmente subrepresentados que pueden no haber obtenido las mismas calificaciones o puntajes de exámenes estandarizados que otros solicitantes.

La batalla principal a nivel de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa comenzó durante la década de 1970 cuando un desafío legal llegó a la Corte Suprema en Regents of the University of California v. Bakke.

Deberías leer: La policía publica un video de la cámara corporal del oficial que mata al hombre armado que mató a 8 en el centro comercial de Texas

En ese caso de 1978, a Allan Bakke, un hombre blanco, se le había negado la admisión a la escuela de medicina de la Universidad de California, Davis. Aunque dictaminó que un proceso de admisión separado para estudiantes de medicina pertenecientes a minorías era inconstitucional, el juez asociado Lewis Powell escribió que la raza aún puede ser uno de varios factores en el proceso de admisión.

Desde entonces, la Corte Suprema ha emitido diferentes fallos sobre si la raza podría usarse en las admisiones universitarias.

En Grutter v. Bollinger de 2003, O’Connor escribió la opinión mayoritaria apoyando la “revisión holística altamente individualizada” de la Universidad de Michigan que incluía la raza como un factor y había sido impugnada legalmente.

Más recientemente, en Fisher v. University of Texas at Austin en 2016, la corte reafirmó su creencia en las escuelas que “empoderan a los estudiantes para que aprecien diversos puntos de vista, se vean unos a otros como algo más que simples estereotipos y desarrollen la capacidad de vivir y trabajar. .” juntos como miembros iguales de una comunidad común”.

¿Una sociedad daltónica?

El fallo no es una pérdida completa para los partidarios de los esfuerzos de diversidad.

Roberts escribió que los futuros estudiantes deben ser evaluados “como individuos, no en función de la raza”, aunque las universidades aún pueden considerar “la discusión de un solicitante sobre cómo la raza afectó su vida, ya sea a través de la discriminación, la inspiración o de otra manera”.

Los solicitantes aún pueden explicar sus antecedentes en sus ensayos presentados para la admisión a la universidad. Pero incluso eso está plagado de problemas.

Como preguntó una vez el novelista James Baldwin: ¿Cómo articula uno la presencia constante de la raza a alguien que no la experimenta?

Para las entidades gubernamentales, como las escuelas públicas o las que reciben una financiación estatal sustancial, el fallo les exige que detallen no solo cómo el uso de la raza obligará aún más a los intereses del gobierno, sino también si dicho programa es necesario para lograr ese objetivo. interés.

Como explica Jackson en su disidencia:

“La única forma de salir de este atolladero, para todos nosotros, es mirar fijamente la disparidad racial y luego hacer lo que la evidencia y los expertos nos dicen que se requiere para nivelar el campo de juego. No es una pequeña ironía que el juicio que emite la mayoría hoy impida el fin de las disparidades raciales en este país, haciendo que el mundo daltónico que la mayoría promueve con nostalgia sea mucho más difícil de lograr”.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.