Durante los argumentos orales sobre cuestiones de libertad religiosa en Groff v. DeJoy a fines del año pasado, el futuro presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU.
“Bueno, la ley se ha desarrollado en esta área”, dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts, proporcionando una breve lista de algunos de los fallos históricos sobre libertad religiosa emitidos por el tribunal que ha dirigido durante casi 20 años. “Por supuesto, tendrás que tener en cuenta nuestra jurisprudencia religiosa tal como existe, ¿verdad?”
Esta semana, la Corte Suprema de los EE. UU. agregó dos fallos más a su lista creciente y sin precedentes de decisiones a favor de la religión, que continúan remodelando profundamente la evolución de la historia de la jurisprudencia religiosa de la nación.
por qué escribimos esto
Esta semana, la Corte Suprema de los EE. UU. agregó dos fallos más a su creciente lista de decisiones a favor de la religión, que continúan remodelando profundamente la jurisprudencia religiosa de la nación.
El jueves, una Corte Suprema anuló por unanimidad más de 45 años de precedente cuando falló a favor de un trabajador postal cristiano evangélico que demandó al Servicio Postal de EE. UU., siendo el domingo un día importante de adoración en su vida.
Luego, el viernes, la Corte Suprema falló 6-3 a favor de un diseñador de sitios web de Colorado que argumentó que crear un sitio web de bodas entre personas del mismo sexo violaría su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Durante el mandato de casi dos décadas del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el tribunal supremo de la nación ha redefinido el significado de la libertad religiosa en Estados Unidos de muchas maneras. La Corte Suprema se ha convertido no solo en un fuerte defensor de aquellos con creencias religiosas sinceras. También se ha convertido en un tribunal que no tiene reparos en cambiar tradiciones legales de larga data y anular decisiones anteriores sobre el significado de las cláusulas de religión y expresión de la Primera Enmienda.
Los tribunales encabezados por los jueces presidentes Earl Warren y Warren Burger dictaron sentencias a favor de la religión en aproximadamente la mitad de sus casos. Fue del 58% en la corte presidida por William Rehnquist. Sin embargo, la corte de Roberts ha provocado una “transformación de las protecciones constitucionales para la religión”, dicen los académicos, al fallar a favor de la religión en más del 85% de sus casos.
“El Tribunal de Roberts es de hecho una anomalía histórica en su toma de decisiones sobre la libertad religiosa”, dice Joanna Wuest, profesora de política en Mount Holyoke College en Massachusetts.
Carolyn Kaster/AP
En la decisión unánime de Groff el jueves, los jueces acordaron que los derechos religiosos de los empleados deberían ampliarse. La Ley de Derechos Civiles prohíbe que los empleadores discriminen a los trabajadores debido a sus prácticas religiosas, a menos que puedan demostrar que tales prácticas no se pueden acomodar en el trabajo sin “dificultades excesivas”.
En 1977, la Corte Suprema definió “dificultades excesivas” como algo más que un costo trivial o mínimo para el empleador, un estándar conocido como “de minimis” que dificulta que un trabajador obtenga adaptaciones. Escribiendo para la corte unánime, el juez Samuel Alito dijo que la definición era “un error”. Ahora, un empleador debe probar un “aumento sustancial en los costos” antes de negar una adaptación religiosa.
Pero en el caso relacionado con los derechos de libertad de expresión del diseñador del sitio web de Colorado, en 303 Creative LLC v. Elenis, la Corte Suprema abordó uno de los temas culturales más divisivos del país: ¿Pueden aquellos con creencias religiosas sinceras contra el matrimonio entre personas del mismo sexo negarse a proporcionar el servicio cuando se trata de bodas entre personas del mismo sexo?
Es una pregunta que ha irritado al país incluso antes de que la Corte Suprema declarara el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho constitucional hace ocho años en Obergefell v. Hodges. Desde entonces, los conservadores religiosos han emprendido una búsqueda legal para crear ciertas excepciones a las leyes que protegen a las personas LGBTQ+.
Como asunto legal, sus reclamos implican solo rechazar el servicio para los aspectos rituales de las nupcias entre personas del mismo sexo, como una cuestión de creencia y conciencia religiosa, pero no para las personas LGBTQ+ en general, dicen los proponentes.
Los conservadores religiosos han basado muchos de sus argumentos legales tanto en las disposiciones de la Primera Enmienda que garantizan el libre ejercicio de la religión como en la libertad de expresión. En 2018, la corte de Roberts se negó a emitir una opinión sobre estos reclamos, a pesar de que falló a favor de un panadero de Colorado que también se negó a brindar servicio para bodas entre personas del mismo sexo, diciendo que la Comisión de Derechos Humanos de los civiles de Colorado estaba sesgada contra la religión en su fallo contra el panadero.
Sin embargo, en el fallo del viernes en 303 Creative, el juez Neil Gorsuch fue claro: “La Primera Enmienda prohíbe que Colorado obligue a un diseñador de sitios web a crear diseños expresivos que transmitan mensajes con los que el diseñador no está de acuerdo. … Colorado busca obligar a una persona a hablar de una manera que se alinee con sus puntos de vista pero desafíe su conciencia sobre un asunto de gran importancia”.
“Libertad para no hablar”
Como cuestión legal, se trataba de un fallo sobre el alcance de la libertad de expresión, pero no sobre el libre ejercicio de la religión per se.
“La libertad de expresión incluye la libertad de no hablar”, dice Sherif Girgis, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame en Indiana y ex asistente legal de la Corte Suprema del juez Alito. “El gobierno no puede obligarte a decir, hacer o hacer algo que lleve un mensaje que tú rechazas. [This case] le permitirá negarse a hacer productos expresivos basados en los mensajes que transmiten, no en la identidad de los clientes”.
Bryan Olin Dozier/NurPhoto/AP
“Es un derecho discriminar por los mensajes, no una licencia para discriminar a los clientes”, dice el profesor Girgis. “Si harías un artículo con un mensaje particular para las personas heterosexuales, no tienes derecho a la libertad de expresión para negar ese artículo a las personas homosexuales. Pero si se niega a proporcionar cierto mensaje sin importar quién lo solicite, la Primera Enmienda protege su elección”.
En su opinión, el juez Gorsuch escribió: “La Primera Enmienda ve a Estados Unidos como un lugar rico y complejo donde todas las personas son libres de pensar y hablar como quieran, no como exige el gobierno”.
Los que se oponen a la decisión, sin embargo, dicen que esta comprensión de la libertad de expresión no solo anula los principios de larga data de no discriminación cuando se trata de lugares públicos: la idea de que cualquier negocio o servicio público debe servir a todos, independientemente de su identidad. También solo refuerza el tipo de discriminación que las personas LGBTQ+ siempre han tenido que soportar.
“No hay ninguna base sobre la cual las personas deban excluirse entre sí o negar servicios o rechazar trabajos a personas cuando estamos en el ámbito público”, dice Jennifer Pizer, directora legal de Lambda Legal en Los Ángeles. “Se supone que eso está ahí para todos: el mercado público, los servicios públicos, todo el ámbito público.
“Entonces, en cierto modo, vemos este movimiento para rechazar el servicio como muy problemático y peligroso, no solo para las personas LGBTQ, que son el objetivo particular de gran parte de su defensa, sino para la sociedad en general”, continúa.
El panorama cambiante de Estados Unidos
Sin embargo, tomando una perspectiva más amplia, William Eskridge, profesor de jurisprudencia en la Facultad de Derecho de Yale y uno de los principales académicos del país sobre los aspectos legales del matrimonio entre personas del mismo sexo, dice que la decisión de hoy no frustrará necesariamente los muchos logros de los estadounidenses LGBTQ+. . En la ultima década.
“Creo que lo más importante para llevar a casa, francamente, es lo que no ha sucedido”, dice el profesor Eskridge. “Las principales ganancias se han consolidado en ambos lados. El matrimonio homosexual llegó para quedarse. Ahora hay más de un millón de pares. No hay forma de que puedan tocar Obergefell, y simplemente no hay esfuerzo para verificar ese problema. Las familias LGBTQ llegaron para quedarse, el baby boom lésbico aún continúa con la adopción, y la mayoría de los estados ahora tienen ideas de adopción por parte de un segundo padre tanto para parejas heterosexuales como homosexuales”.
La cantidad de proveedores de bodas que querrían excluir a las personas LGBTQ+ es pequeña y, en general, “no parece haber hordas de personas religiosas que quieran perseguir a las personas homosexuales”, dice. “Y parte de mi argumento es que la religión está cambiando tanto como el país, y de maneras muy diferentes”.
De hecho, según la Encuesta de valores estadounidenses de 2022 del Public Religion Research Institute, la gran mayoría de los principales grupos religiosos apoyan las protecciones contra la discriminación para las personas LGBTQ+. Esto incluye el 80% de los católicos blancos e hispanos, el 78% de los protestantes mayoritarios y el 74% de los protestantes negros. Incluso entre los protestantes evangélicos blancos, el 60% dice que apoya las protecciones contra la discriminación para las personas LGBTQ+.
Legislación dirigida a los transamericanos
Aun así, el profesor Eskridge y otros se han sorprendido por la intensidad de la legislación reciente para prohibir la atención médica transgénero en los estados conservadores.
“Estoy más asustado que nunca”, dice Deepak Sarma, profesor de estudios religiosos en la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, Ohio, quien usa los pronombres ellos y ellos. “Porque soy de género fluido, la gente…
Esta nota es parte de la red de Wepolis y fué publicada por California Corresponsal el 2023-07-01 21:31:48 en:
Link a la nota original
Palabras clave:
#Defendiendo #los #derechos #religiosos #Corte #Suprema #asesta #golpe #los #derechos #LGBTQ #Latino #News
