Cuando 20 republicanos de la Cámara de Representantes votaron para impedir que el representante Jim Jordan (R-OH) ganara la presidencia el martes, fue una clara demostración de cuán lejos está el Partido Republicano de la Cámara de resolver una crisis que él mismo ha creado.

Pero después de que la Cámara celebre otra votación sobre la presidencia de Jordan el miércoles por la mañana, tampoco se espera que los republicanos estén más cerca de poner fin a su pesadilla.

De hecho, puede que estén más lejos.

Si bien Jordan pudo convencer al menos a un miembro que votó en su contra el martes por la noche, Los rumores volaban por el Capitolio. que más republicanos planeaban votar en contra de Jordan en la próxima votación, una posible sentencia de muerte para la candidatura de Jordan y una señal de que el archiconservador republicano de Ohio tal vez debería hacerse a un lado en favor de otra persona.

Públicamente, sin embargo, Jordan, el principal arquitecto de las tácticas legislativas duras del actual Partido Republicano en la Cámara de Representantes, no mostró signos de retirarse. En cambio, quería seguir ejerciendo presión sobre sus detractores, con la ayuda de sus aliados en los medios de comunicación de derecha, e incluso culpar a los actuales líderes republicanos de la Cámara de Representantes por no conseguirle los votos.

Una brecha que ya estaba surgiendo el martes involucraba a Jordan y su rival inicial por la presidencia: el líder de la mayoría Steve Scalise (R-LA).

La semana pasada, Jordan perdió por poco ante Scalise en una votación privada para la nominación a presidente del partido. Después, Jordan supuestamente le dijo a Scalise que lo respaldaría como la elección de la conferencia para una votación, con la expectativa de que Scalise abandonaría y respaldaría a Jordan si no obtenía el puesto de presidente en la primera votación.

Scalise optó por ni siquiera ir a la cancha, después de que quedó claro que no podría obtener el apoyo casi unánime del Partido Republicano que se necesitaría para ganar.

Después de ganar él mismo la nominación, Jordan enfrentó el mismo problema. Pero decidió pasar a una votación en el pleno de todos modos, con la esperanza de que la perspectiva de hacer constar públicamente a sus colegas, bajo el escrutinio de una base conservadora enardecida, le daría una victoria.

La estrategia no funcionó.

Pero en lugar de hacerse a un lado, Jordan sigue adelante con otra votación, y fuentes indicaron a The Daily Beast que Jordan está culpando a todos menos a él mismo por su mediocre desempeño el martes.

“Atacar a los miembros y echarle la culpa a cualquier otro que no sea tus propios pies cuando estás 20 votos abajo demuestra que no sabes nada sobre cómo salvar divisiones”, dijo un alto asesor del Partido Republicano a The Daily Beast. «Este es el Jim Jordan de 2013 de nuevo y demuestra que no es lo suficientemente maduro para liderar la conferencia».

(En 2013, Jordan ayudó a orquestar un cierre del gobierno diseñado para desfinanciar Obamacare. La estrategia no funcionó y los republicanos finalmente reabrieron el gobierno, el 17 de octubre de 2013, exactamente 10 años después del día antes de la fallida votación del presidente de Jordan).

La mala sangre entre Scalise y Jordan se ha convertido en un punto de tensión especialmente amargo, y su tensa relación se reflejó en una conversación el martes por la tarde sobre si el republicano de Luisiana nominaría formalmente a Jordan en un discurso antes de la segunda ronda de votación.

Dos fuentes familiarizadas con la discusión le dijeron a The Daily Beast que Jordan quería que Scalise lo nominara para la segunda votación, un honor en gran medida superficial que los aliados de Jordan esperaban que indicara a los intransigentes de Scalise que finalmente deberían apoyar al presidente del Poder Judicial. (Scalise ganó siete de los 20 votos de los republicanos que se pusieron del lado de Jordan el martes).

Pero Scalise y Jordan nunca llegaron a un acuerdo sobre una nominación, según estas fuentes. Y para colmo de males, su disputa se filtró a The Daily Caller, lo que indica aún más a los fanáticos de Scalise que no deberían alinearse. De hecho, una fuente le dijo a The Daily Beast que toda la terrible experiencia probablemente llevaría a que más aliados de Scalise votaran contra Jordan el miércoles.

Una fuente involucrada en la operación de Jordan confirmó a The Daily Beast que las tensiones entre los dos hombres y sus aliados han empeorado.

«Miembros fuera del equipo inmediato de Jordan han sugerido que los aliados de Scalise están azotando activamente con la aprobación tácita de Steve Scalise», dijo esta fuente.

La fuente sugirió que, incluso si Jordania vuelve a fracasar el miércoles, como se esperaba, el presidente del Poder Judicial tiene la intención de seguir adelante. Esa estrategia podría resultar difícil si los números de Jordan empeoran el miércoles. Pero esta fuente también dijo que el equipo de Jordan en realidad espera que más republicanos voten en su contra en la segunda votación y que, incluso si la oposición crece el miércoles, Jordan tiene la intención de seguir postulándose.

Parte del optimismo del equipo de Jordan tiene sus raíces en el origen de su oposición. Una mirada cercana a los intereses y preocupaciones de los 20 legisladores que se opusieron a Jordan revela una hoja de ruta para que él potencialmente gane el mazo.

Con dos excepciones, cada miembro del grupo cae en al menos una de tres categorías.

El primer grupo está formado por miembros del poderoso Comité de Asignaciones, que determina la financiación gubernamental anual. Estos legisladores tienden a ser pragmáticos que quieren que el gobierno funcione y les gustaría gastar dinero federal en los niveles que demócratas y republicanos acordaron a principios de este año.

Les molestan las sugerencias de Jordan de un recorte general del 1 por ciento, así como las tácticas de mano dura que utilizó la extrema derecha para derrocar a McCarthy y presionar a Jordan. La representante Kay Granger (R-TX), presidenta del comité, votó en contra de Jordan, al igual que los miembros del comité Steve Womack (R-AR), Mario Diaz-Balart (R-FL), Mike Simpson (R-ID), John Rutherford. (R-FL), Tony González (R-TX) y Jake Ellzey (R-TX).

El segundo grupo de detractores de Jordania son los halcones de la defensa: los miembros que forman parte del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes y tienen poca fe en que Jordania, con sus inclinaciones hacia los cierres y su oposición a la ayuda a Ucrania, pueda encargarse de la tarea. Este grupo incluye a los representantes Don Bacon (R-NE), Carlos Giménez (R-FL) y Jen Kiggans (R-VA).

Una fuente cercana al equipo de Jordania también señaló a The Daily Beast que casi todos los 20 republicanos que votaron en contra de Jordania apoyan la ayuda a Ucrania, socavando, en sus mentes, un informe que salió el lunes de que Jordania había llegado a un acuerdo sobre esa asistencia militar. .

El tercer grupo son los republicanos que representan distritos competitivos, lugares donde Joe Biden ganó en 2020 y una presidencia de Jordan podría ser tóxica. Ese grupo incluye a los representantes John James (R-MI), Lori Chávez DeRemer (R-OR), Bacon, Kiggans y González.

Un subconjunto de estos legisladores son republicanos de Nueva York que representan sólidamente los distritos de Biden: los representantes Mike Lawler, Nick LaLota, Andrew Garbarino y Anthony D’Esposito.

El equipo de Jordan parece pensar que todos los republicanos de Nueva York se alinearían si Jordan mostrara cierto impulso, o tal vez si les diera a estos republicanos una votación en el pleno para aumentar el límite de la deducción de impuestos estatales y locales.

Los aliados de Jordania creen que la primera clave es cambiar los miembros de las asignaciones. Esos siete miembros, combinados con los cuatro republicanos de Nueva York, harían que la oposición fuera de un solo dígito. A partir de ahí, las apelaciones directas, o presión directa—En algunos de los más vulnerables, en su opinión, los republicanos podrían ayudar a Jordan a completar el resto del camino.

Ya sea a través de promesas de que estos miembros no enfrentarán rivales en las primarias, o que Jordan pondría toda la fuerza de su máquina de hacer dinero conservadora externa a su entera disposición, o, por el contrario, que podría haber un infierno que pagar si no lo hicieran. Volver a Jordania: todas esas opciones están sobre la mesa.

Los únicos dos republicanos que no encajan en estas categorías son Victoria Spartz (R-IN), que ya ha coqueteado con la idea de votar presente o ser el voto decisivo para Jordan, y Ken Buck (R-CO).

Buck es quizás el voto más interesante contra Jordan. Ambos hombres han servido juntos durante años en el Caucus de Libertad de la Cámara de Representantes y en el Comité Judicial, donde Buck fue ignorado para la presidencia de un subcomité clave este año. Pero una vez más, el equipo de Jordan tiene la esperanza de que, si todo se redujera a un voto, Buck cambiaría de opinión.

Con esas dos excepciones, la oposición de Jordan proviene de algunos de los jugadores más importantes del equipo republicano. No son los republicanos de línea dura e intratables los que no tienen nada que perder. Y el equipo de Jordan parece pensar que, si pueden simplemente esperar a que pase la tormenta, si los conservadores pueden insistir en que sólo apoyarán a Jordan, eventualmente, la oposición se romperá.

Por supuesto, todo eso podría durar poco.

Si la votación del miércoles realmente se convierte en un baño de sangre, la presión para que Jordania se haga a un lado seguirá aumentando. Y mientras que los conservadores podrían haber insistido en su hombre –y sólo en su hombre–, los republicanos ya parecen estar unidos detrás de una estrategia de apuntalar los poderes del actual presidente interino, el representante Patrick McHenry (republicano por Carolina del Norte).

Una propuesta para empoderar a McHenry –quien ha adoptado una visión extremadamente limitada de sus habilidades como orador pro tempore– para que asuma temporalmente todas las responsabilidades de orador ha ido cobrando fuerza.

Algunos legisladores republicanos, incluidos algunos que se resisten a Jordania, han pedido que se otorgue a McHenry una autoridad ampliada a corto plazo para que la Cámara pueda reanudar sus operaciones en pleno. Y algunos demócratas también se han sumado a ese plan. La Coalición Perro Azul, un grupo de 10 demócratas centristas, respaldó la idea el viernes pasado.

Y el copresidente del grupo bipartidista de solucionadores de problemas, el representante Josh Gottheimer (demócrata por Nueva Jersey), también envió una carta la semana pasada con otros tres demócratas centristas respaldando una votación para ampliar el poder de McHenry.

El martes por la noche, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York), sugirió a los periodistas que podía trabajar con McHenry y añadió que el presidente interino era “respetado en nuestro lado del pasillo”.

Jeffries dijo que no tiene reuniones planeadas con McHenry, pero que los demócratas de alto nivel están «listos, dispuestos y capaces de tener esas conversaciones».

Los ex oradores del Partido Republicano también lucharán por un cargo de orador de McHenry. El ex presidente Newt Gingrich dijo el lunes en FOX News que esperaba que Jordan ganara el cargo de presidente en la primera o segunda votación, pero el martes por la noche apoyaba mantener a McHenry a cargo.

«El Portavoz Pro Tempore McHenry es una solución mucho mejor que el estancamiento y el caos. Debería recibir poderes esta semana y seguir con los asuntos de la gente», escribió Gingrich en una columna de próxima aparición. de acuerdo a CBS El periodista Robert Costa.

El ex presidente John Boehner respondió en Twitter con una cita simple pero clara de la propuesta de Gingrich: “Estoy de acuerdo”.

Pero el propio McHenry se ha mostrado menos entusiasmado con la idea de aferrarse al mazo, al menos en este momento.

«Voté por el presidente designado Jordan en la Cámara de Representantes, y debería ser Jim Jordan», el dijo CNN. “Antes apoyaba a Steve Scalise, ahora apoyo a Jim Jordan. Necesitamos hacer esto”.

Aún así, una presidencia temporal de McHenry sería uno de los resultados más claros disponibles para los republicanos. Les daría una salida al actual callejón sin salida de oradores fallidos y les permitiría actuar sobre prioridades urgentes sin esperar a que el partido se libere del nudo en el que se ha atado.

Pero una idea temporal del presidente McHenry depende de que Jordan se retire. Y ciertamente no parece estar preparado para eso todavía.

Si bien Jordan puede estar un poco más abierto a cerrar algunos acuerdos con sus detractores, hasta ahora ha evitado el tipo de concesiones que podrían ayudarle a completar el resto del camino. Y no ha tenido el mismo tipo de regalos que los candidatos a presidentes al comienzo de un período en el Congreso tienen que repartir: presidencias, asignaciones en comités, promesas sobre proyectos de ley.

De particular interés ha sido la negativa de Jordania a llegar a un acuerdo claro sobre la ayuda a Ucrania.

Su bando ha rechazado estridentemente los informes que indicaban que había expresado apertura, por ejemplo, a vincular la ayuda estadounidense a Israel con la asistencia continua a Ucrania.

Un importante aliado de Jordan, el representante Chip Roy (R-TX), descartó la idea de que Jordan necesitaría hacer tales acuerdos para obtener el puesto, incluso después de que 20 legisladores votaron a favor de bloquearlo el martes.

«La gente no busca que él, ya sabes, cierre tratos», dijo Roy.

Pero Buck le dijo a The Daily Beast el martes que había discutido la ayuda a Ucrania con Jordania, y sugirió que las blandas promesas de Jordania de apertura a cierta financiación no eran suficientes para él o…