La Comisión Federal de Comercio presentó una nueva demanda antimonopolio contra Facebook el jueves, continuando su lucha en un tribunal federal después de que un juez desestimó sus reclamos iniciales.

Facebook tiene hasta el 4 de octubre para responder a la queja enmendada de la FTC.

La presidenta de la FTC, Lina Khan, en particular, no se recusó de votar sobre la queja después de que Facebook le pidiera que lo hiciera basándose en declaraciones críticas anteriores de la industria. En un comunicado de prensa, la agencia dijo que su Oficina del Asesor Jurídico “revisó cuidadosamente la solicitud de Facebook de recusar a la presidenta Lina M. Khan. Dado que el caso será procesado ante un juez federal, la empresa contará con las protecciones constitucionales apropiadas del debido proceso. . La Oficina del Secretario ha desestimado la petición.

La comisión votó 3-2 para presentar la denuncia, lo que significa que la participación de Khan fue crucial para continuar con el caso en un tribunal federal. En una declaración disidente, la comisionada republicana Christine Wilson dijo que su participación en la votación no debe confundirse con una decisión sobre la petición de descalificación, y dijo que aplicaría la ley pertinente a los hechos si la comisión revisaba la petición.

Las acciones de Facebook fueron ligeramente positivas el jueves por la tarde. La compañía dijo en un comunicado en Twitter que pronto tendría una respuesta a la queja enmendada.

El juez de distrito de EE. UU. James Boasberg le dio a la FTC una segunda oportunidad para presentar sus afirmaciones de que Facebook ha mantenido ilegalmente un monopolio después de desestimar su primera queja en junio.

Boasberg escribió que la FTC no pudo definir un mercado plausible para que Facebook lo monopolizara y sugirió un porcentaje demasiado bajo de participación de mercado que poseía. Además, escribió, la FTC carecía de autoridad bajo el estatuto elegido para presentar cargos contra Facebook por cómo implementó una vieja política que impedía a los rivales acceder a su plataforma hace siete años.

Boasberg dijo que para recibir una orden judicial en virtud de ese estatuto, debe quedar claro que una infracción está en curso o está a punto de ocurrir.

La nueva denuncia es más larga que la original, 80 páginas en comparación con 53. Pero, en general, mantiene los argumentos centrales de la original, incluidas las acusaciones de que Facebook utilizó adquisiciones anticompetitivas de Instagram y WhatsApp para aumentar su poder de monopolio y que también impidió injustamente a los rivales acceder a su interfaz de programación de aplicaciones (API).

La denuncia actualizada mantiene la misma definición del mercado que supuestamente ha monopolizado Facebook. La FTC llama a ese mercado el de los servicios de redes sociales personales. La agencia afirma que estos servicios son únicos en su uso combinado de gráficos sociales para mapear las conexiones de los usuarios, funciones creadas para que los usuarios interactúen con contactos personales en lugar de difundir información ampliamente y funciones para que los usuarios se encuentren entre sí.

Al igual que en la versión anterior, la FTC afirma que las plataformas sociales basadas en intereses como LinkedIn o la aplicación de fitness Strava no se ajustan a ese molde, ni tampoco las plataformas que se utilizan principalmente para la transmisión de videos como YouTube. A diferencia de la versión anterior, esta queja menciona a TikTok como un ejemplo de una plataforma que no se ajusta a la definición de un servicio de red social personal, llamándolo en cambio, “un servicio de difusión y consumo de contenido”.

Aún así, parece abordar algunas de las críticas del juez a la denuncia inicial. Por ejemplo, la nueva versión de la denuncia describe a Snapchat como “el próximo mayor proveedor de servicios de redes sociales personales en los Estados Unidos”. Aunque la FTC describió a Snap en su queja anterior como una empresa que ha atraído la “atención competitiva” de Facebook, el juez había criticado a la FTC por no declarar explícitamente a otros rivales en el mercado que no estaban desaparecidos ni eran extremadamente pequeños. La inclusión explícita de Snapchat por parte de la FTC en el mercado relevante parece abordar ese problema.

Como otro ejemplo, al describir cómo la política de acceso a la API era supuestamente anticompetitiva, la FTC dice que Facebook “tomó una decisión deliberada de sacrificar los beneficios que las aplicaciones de piratería traerían a Facebook, incluida la inversión publicitaria”, a favor de mantener su monopolio. . . El juez había escrito anteriormente que la FTC tendría que demostrar que Facebook implementó la política en detrimento de sus propias ganancias a corto plazo.

El juez también desestimó una demanda similar de una coalición de fiscales generales estatales en junio, pero se negó a darles la misma segunda oportunidad que la FTC. La procuradora general de Nueva York, Letitia James, quien encabezó la coalición, dijo que buscarían apelar el fallo.

Esta historia se está desarrollando. Vuelve a consultar las actualizaciones.

Suscríbase a CNBC en YouTube.

MIRAR: Cómo funciona el sistema antimonopolio de EE. UU. Y qué significa para las grandes tecnologías