«Nadie puede saber cuáles son las intenciones exactas de Vladimir Putinpero si ganara en Ucrania seguramente estaría tentado para llegar más lejos en los próximos años», afirma en una entrevista con Clarín, Bruno Tertraissubdirector de la ‘Fundación para la Investigación Estratégica’ parisina y uno de los grandes Expertos europeos en disuasión y proliferación nuclearasí como en estrategia militar.

Tertrais trabajó anteriormente para el Ministerio de Defensa francés y para la OTAN. Desde hace dos décadas se dedica a la investigación. A continuación, su diálogo con Clarín.

-Algunos líderes europeos hablan de una amenaza militar rusa contra Europa en los próximos años. ¿Podemos esperar un ataque como advierten?

-Nadie puede saber cuáles son las intenciones exactas de Vladimir Putin, pero si ganara en Ucrania seguramente estaría tentado a ir más lejos en los próximos años. En cualquier caso, no creo que hoy exista riesgo de un ataque militar ruso contra un país de la OTAN. Si existe un riesgo, es, por ejemplo, contra Moldavia, que no es miembro de la OTAN ni de la UE. Parte de su territorio, Transnitria, es independiente de facto y Rusia podría verse tentada a enviar tropas.

-En caso de un ataque en el futuro, ¿qué países estarían en mayor riesgo?

-En el caso de un ataque militar clásico, seguramente los países bálticos y Polonia serían los que correrían mayor peligro. Pero todas las democracias occidentales son vulnerables a un ataque no convencional, de tipo cibernético, por ejemplo. Y a la desinformación.

-La hipótesis del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca presiona a la OTAN. Si Estados Unidos demostrara a Rusia que no ayudaría a un país europeo atacado, ¿podrían los europeos defenderse de un ataque convencional?

-La pregunta es si podríamos disuadir a Rusia de atacarnos. Si esa no es la situación, y si todas las fuerzas estadounidenses abandonaran Europa -una hipótesis extrema- sólo podríamos defendernos con medios clásicos de un ataque limitado.

-Putin (y Medvedev) hablaban a veces de armas nucleares. ¿Es creíble la amenaza? ¿Podrías usarlos para ganar en Ucrania si estuvieras perdiendo?

-Lo que diga Medvedev no tiene importancia. Los únicos funcionarios autorizados a hablar de armas nucleares son Putin, Lavrov (Canciller), Shoigu (Ministro de Defensa) y Patrushev (Secretario del Consejo de Seguridad ruso). Sus declaraciones son menos “amenazas” que “recordatorios disuasorios”. No los encuentro particularmente inquietantes. Además, observo que no ha habido ningún movimiento de armas nucleares, ninguna puesta en alerta máxima ni ninguna maniobra fuera de lo común desde el 24 de febrero de 2022 (fecha de inicio del ataque a Ucrania).

-¿Pero deberíamos tener miedo del uso de armas nucleares por parte de Rusia?

-El riesgo siempre me parece demasiado sobreestimado. Lo que ha dicho el Kremlin desde el 24 de febrero de 2022 está de acuerdo con la doctrina nuclear oficial rusa. Y las condiciones para el uso de armas nucleares, en esa doctrina, son muy estrictas.

-¿Putin no puede pensar que el uso de armas nucleares podría poner fin a la guerra en las condiciones que a Rusia le gustaría?

No estoy en su cabeza. Y observo que incluso China le dijo que lo vería muy mal. Pero en condiciones extremas ella podría pensar que sí. Si lo hiciera, probablemente no sería en el teatro de operaciones ucraniano, porque esas armas requerirían manipulaciones visibles y prolongadas. Tendríamos tiempo de reaccionar. Podría tratarse de un misil lanzado al Mar Negro, sin efecto militar, sólo como señal política.

-El presidente Macron habló de enviar tropas europeas a Ucrania, incluso si no fuera en funciones de combate. ¿Iría a la guerra contra Rusia?

-No. Sería estrictamente asistencia a Ucrania. Nadie piensa seriamente que las fuerzas de combate occidentales lucharán contra el ejército ruso. En cualquier caso, Moscú estima que ya está “en guerra contra la OTAN”.

-¿Hay ya tropas occidentales en Ucrania, como inteligencia o expertos en algún tipo de armamento trasladados a Kiev?

-Seguramente no tropas (de combate). Seguramente agentes de inteligencia. También asesores o entrenadores de las tropas ucranianas.

-¿El arma nuclear francesa podría ser el paraguas nuclear de la Unión Europea, incluso con un arsenal mayor financiado por la propia Unión, aunque esté bajo control francés o podría ser compartido?

“Europa”, no “la Unión Europea”. Sobre todo, la UE no debe involucrarse en cuestiones de disuasión nuclear. También porque el Reino Unido (ya fuera de la UE) debería tener un papel. Además, la financiación de la fuerza disuasoria francesa no sería compartida: eso no beneficiaría a nadie, especialmente a Francia, que no querría que su presupuesto nuclear dependiera en parte de parlamentos extranjeros. Y París no compartiría ni más ni menos la decisión de utilizar (el arma nuclear) que Washington hoy con sus aliados. En otras palabras: se puede consultar, pero sólo puede haber un decisor. Así es como funciona en la OTAN y no imagino que pueda funcionar de otra manera en un marco europeo.

-¿La Unión Europea debería empezar a desarrollar su propia capacidad de Defensa fuera de la OTAN?

-No fuera de la OTAN mientras no sea necesario. Lo que importa hoy es aumentar nuestras capacidades de combate a nivel nacional, lo que beneficiaría a toda Europa en todos los escenarios.